Пожалуй, самое время отметить, что существует большое количество разделов современной экономической науки, вырастающих из mainstream, но таких, где непосредственно не «работают» микро- и макроэкономика, характеризующие механизмы рынка. Эти разделы также связаны с функционированием превратного сектора — это совокупность дисциплин, связанных с менеджментом, глобальными проблемами и даже финансами.
Сегодня (и это неслучайно) подавляющее большинство экономистов и, соответственно, теоретиков специализируются именно в этих сферах. Но если мы внимательно посмотрим на менеджмент или на управление финансами, учебники или теоретические работы, которые описывают эти процессы, то во всех этих случаях окажется, что здесь используется не столько классическая система, построенная на анализе взаимодействия спроса и предложения, сколько совершенно другой набор инструментов, лежащих на стыке различных экономических наук с социологией, психологией и так далее.
В работах по менеджменту это будет видно в наибольшей степени, но даже в работах по маркетингу (в науке, где рынок присутствует даже в ее названии) будут доминировать проблемы прогнозирования, оценки, социологических исследований, планирования и многие другие, описываемые при помощи апелляции к параметрам, весьма далеким от предлагаемых стандартным учебником economics. То же самое касается современного управления финансами.
В то же время отнюдь не следует считать, что здесь рождается некоторое новое качество, лежащее «по ту сторону» рыночных отношений — все это не более чем «вторичные» или «третичные» формы современного рынка. И если мы их рассматриваем столь подробно, то только для того, чтобы подчеркнуть: рыночные отношения в сфере собственно материального производства сейчас играют относительно сокращающуюся роль. Это признано в косвенной форме — в форме акцента и практики, и теории на феноменах, которые характеризуют трансакции — мир, лежащий между производством и потреблением.
В заключение вновь поставим вопрос, который прозвучал в начале этого подраздела: почему «вызов», который, казалось бы, столь очевидно «бросается» генезисом общественной деятельности, лежащей «по ту сторону материального производства», не принимается экономической теорией, принадлежащей к mainstream?
Для этого есть целый ряд оснований, часть из которых уже была названа. Добавим лишь, что собственно процессы со-творчества являются как бы «потусторонними», как бы «невидимыми» для классического economics. Последний может ответить на этот вызов предельно просто: созидание культурных ценностей, диалог по поводу их созидания, со-творчество, опредмечивание и распредмечивание — все это не та материя, которая изучается и описывается economics. И этот ответ будет совершенно справедливым.
